An operation of archaeological evaluation on the locality of ‘Combe Joubert’, France (Fig. 1) emphasized an archaeological material whose specific character can be set close together with the transitional phase between the Lower and the Middle Palaeolithic. These researches determined the nature of the archaeological level, the stratigraphic condition and the preservation of these sequences. The material shows an association between bifacial tools and perfectly controlled Levallois cuttings. Throughout these elements, it is possible to increase our knowledge about human behaviour during this transitional stage.

À la suite de travaux d’aménagement d’une propriété privée, au lieu dit de la Combe Joubert (Céreste, 04 ; Fig. 1 ), la découverte d’artefacts paléolithiques a généré une opération d’évaluation archéologique. Ces recherches avaient pour objectif de déterminer la nature archéologique de cet assemblage et les conditions stratigraphiques de dépôt et de conservation de cette séquence. L’expertise géologique s’est élaborée par le biais de deux coupes orthogonales sur une longueur attenante d’environ 7 m. Ces travaux ont mis en évidence une séquence sédimentaire alluviale pléistocène recelant un matériel lithique original dans son contexte régional. Ce mobilier présente l’association d’un outillage bifacial et de débitages Levallois parfaitement maîtrisés. Les caractères technologiques mis en évidence permettent, entre autres, d’approfondir nos connaissances des comportements humains à la transition des Paléolithiques inférieur et moyen.

Les cartes géologiques [13] and [14] montrent que le site de la Combe Joubert est localisé à l’extrémité occidentale du synclinal de Reillanne, bien exposé au sud, au pied du revers structural méridional du flanc nord de ce synclinal. Ce revers, à structure monoclinale au pendage d’une dizaine de degrés vers le SSW, présente en amont du site un double relief de cuestas en chevron (Fig. 2 ). En tête de versant, une première ligne de cuestas, armée par les calcaires de Reillanne (Oligocène supérieur, Chattien), et, en contrebas de la précédente, une seconde ligne de cuesta déterminée par les molasses calcaires burdigaliennes. Le site repose sur les sables et molasses du Langhien–Serravallien (Miocène moyen), qui occupent le centre du synclinal. Celui-ci est drainé par un affluent du Calavon, l’Encrême, qui s’écoule d’est en ouest en suivant l’axe du synclinal. Le site se place en bordure d’une large zone de replats, développée en rive gauche de l’Encrême, et surplombe cette rivière d’une vingtaine de mètres. Il est situé au sommet d’un interfluve, en contre-haut de plusieurs mètres des deux ruisseaux qui l’encadrent et se raccordent directement à l’Encrême.

Les coupes stratigraphiques élaborées lors de la fouille ont permis d’effectuer des observations précises concernant la nature de la formation sédimentaire contenant les artefacts. Reposant directement sur le substrat sableux miocène, cette formation sédimentaire peut être subdivisée en deux ensembles principaux (Fig. 3 ). •

La partie inférieure, en contact brutal, ondulé et ravinant avec le substrat, est composée d’un cailloutis anguleux, hétérométrique, parfois grossier, pétrographiquement hétérogène, mais constitué des matériaux présents sur le versant surmontant le site : calcaires oligocènes (sous forme de petits gélifracts remaniés), petits galets verdis et quartzeux miocènes, fragments de molasse calcaire... Le matériel archéologique est compris dans cet ensemble sédimentaire. Si la coupe transversale est–ouest ne montre pas de réelle organisation sédimentaire verticale, la coupe transversale nord–sud présente en revanche une disposition typique en tuiles des divers fragments rocheux (Fig. 1C) constituant le dépôt. Elle traduit une sédimentation alluviale évidente et permet de retrouver le sens des paléoécoulements et, ainsi, l’origine et la nature des dépôts. Tous les éléments apparaissent inclinés vers le nord, vers le versant surmontant le site, ce qui, avec la nature pétrographique locale des fragments, leur hétérogénéité morphométrique et leur faible évolution morphologique, indiquant un transport sur une faible distance, permet d’affirmer que cette formation appartenait à un organisme alluvial secondaire, torrentiel, de type ravine ou petit affluent de l’Encrême, descendant du versant surmontant le site.

Les données géomorphologiques montrent que ce dépôt alluvial contenant les artefacts est aujourd’hui en totale inversion de relief : suspendu une vingtaine de mètres au-dessus de l’Encrême tout proche et situé au sommet d’un interfluve. Cette position, nettement en contre-haut des organismes alluviaux actuels, ainsi que l’abondance de gélifracts remaniés, permettraient de situer cette formation dans un Pléistocène moyen récent, sans doute une phase froide. Une datation plus ancienne semble peu vraisemblable, compte tenu de la modeste altitude relative de la formation et de la nature sableuse du substrat, peu favorable à la conservation de vestiges les plus vieux.

L’état général de conservation du matériel archéologique est caractérisé par des séries de denticulations affectant les bords des pièces les plus fines. La morphologie de ces denticulations (alternes, irrégulières dans leur délinéation et leur angulation) ne laisse aucun doute concernant leur caractère purement taphonomique, et doit être imputable au contexte alluvial torrentiel du sédiment dans lequel s’insèrent les artefacts. En revanche, la plupart des pièces archéologiques sont faiblement altérées dans leur structure, indiquant un enfouissement « rapide » du mobilier. Les altérations structurelles en présence sont imputables à une action cryothermique (failles et cupules de gel). Ce détail conforte le contexte climatique froid du dépôt. Il est même plus déterminant que la présence de gélifracts (qui pourraient être remaniés), car il atteste directement d'une ambiance froide avant l’enfouissement des artefacts, qui est, nous l’avons vu, presque synchrone de l’occupation du site. Pétrographiquement, les éléments archéologiques sont essentiellement constitués d’un type spécifique de silex. Ce matériau est présent en amont dans le bassin versant, associé à d’autres faciès siliceux (Les Craux/Bontemps ; Fig. 2). Ces différents affleurements présentent, à proximité, un important matériel archéologique, dont les caractères indiquent un faciès d’atelier moustérien clairement différentiable du type d’industries provenant de la fouille de la Combe Joubert [12]. L’ensemble de ces éléments semble exclure l’hypothèse d’un matériel remanié depuis l’amont.

En résumé, la séquence stratigraphique indique un apport torrentiel probablement ancien, ayant généré un remaniement des artefacts, mais sans doute peu important, notamment du fait de la bonne conservation du matériel archéologique. Les artefacts pourraient donc être contemporains du dépôt qui les contient.

Le matériel archéologique est exclusivement constitué de produits résultant d’une importante activité de taille du silex. Ces industries lithiques ont été essentiellement réalisées aux dépens d’une des variétés de silex provenant des formations siliceuses des calcaires de Reillanne (Chattien, g3a). Les déterminations pétrographiques ont été élaborées sur l’ensemble de la série archéologique. Cette caractérisation a abordé les aspects macroscopiques du silex (aspect du cortex, couleur, opacité, éclat, grain, trame), mais également microscopiques, observés à la loupe binoculaire (particules carbonatées, microfossiles, oxydes, matière organique, etc.). Les différents affleurements de matière première exploitée ont été mis en évidence et sont localisés pour les plus proches à moins de 2 kilomètres en amont (les Craux/Bontemps) du gisement [12]. Le matériau se présente sous la forme de nodules siliceux bruns et mouchetés, qui possèdent une morphologie de « galettes oblongues », d’épaisseurs variables.

La série lithique comprend 59 pièces et induit une certaine tempérance quant à une analyse quantitative, mais permet de rendre compte des différents aspects des comportements techniques en présence. Le débitage est fortement axé autour de la production de supports Levallois (Fig. 4 ). Trois schémas opératoires Levallois sont principalement représentés et clairement différentiables, tant dans leurs modalités que dans leurs objectifs de production. Deux familles de supports peuvent ainsi être individualisés avec, d’un côté, la production d’éclats ovoïdes et courts, résultant d’un débitage Levallois préférentiel et, de l’autre, la recherche de produits allongés, voire laminaires obtenus par un débitage Levallois récurrent unipolaire. Quelques produits témoignent probablement d’un débitage Levallois unipolaire convergent. Ces débitages sont représentés par des éléments provenant de toutes les phases de ces différents schémas opératoires. La série comprend au total 14 nucléus (comprenant deux ébauches), dont neuf sont à rattacher à ces différents débitages Levallois. Les éléments Levallois de plein débitage sont bien représentés, avec 13 pièces qui illustrent les différentes méthodes Levallois mises en évidence sur la base de l’analyse des nucléus. Les modalités de mise en place des propriétés volumétriques des tables de débitage sont, elles aussi, fortement distinctes en fonction des méthodes employées au sein de ces deux schémas opératoires. Dans le cadre du débitage à éclat préférentiel, les convexités latérales et distales sont établies par l’intermédiaire d’enlèvements centripètes, alors qu’au sein des débitages unipolaires ces caractères sont obtenus depuis un plan de frappe unique. Les convexités latérales et distales sont, dans ce cas, aménagées par des enlèvements débordants et outrepassants, qui génèrent des sous-produits à dos cortical. Cette modalité minimalise la phase de mise en forme du nucléus, tout en exploitant au mieux les spécificités morphologiques des nodules en présence. La première méthode de débitage nécessite, au contraire, un plus fort investissement dans la mise en forme des blocs, par l’établissement d’un plan de frappe et d’une corniche périphérique. Néanmoins, là encore, une sélection dans les modules des blocs exploités permet probablement une mise en forme sommaire des nucléus. Des plages corticales résiduelles sont alors souvent présentes sur les tables de débitage en fin d’exploitation.

Un troisième schéma est représenté par 5 nucléus Discoïdes et se caractérise par l’absence de prédétermination telle qu’elle est entendue dans le cadre d’un débitage Levallois [1], [10] and [11]. Ce débitage, moins fortement représenté, dénote la recherche de supports faiblement standardisés, indépendamment des productions Levallois.

Aucun outil sur éclat n’est recensé. Un nucléus Levallois est transformé en biface par son appointement à l’aide d’enlèvements affectant consécutivement la table de débitage et la surface de réserve du nucléus (Fig. 4). Les contre-bulbes, fortement marqués, indiquent un façonnage par percussion directe à la pierre et donnent à cet outil un aspect massif. Par ailleurs, cet élément se caractérise par une forte asymétrie axiale et transversale. Un autre artefact pourrait correspondre à un fragment de biface, là encore, réalisé par percussion à la pierre.

Une interprétation paléoethnologique portant sur les modalités d’occupation du site n’est guère envisageable, du fait de la modestie de la série. Nous pouvons cependant relever que la nette représentation des produits finis (plein débitage Levallois et outillage bifacial) exclut un faciès d’atelier. L’association de produits Levallois et de bifaces massifs, façonnés par percussion directe à la pierre, confère à cet assemblage une forte connotation culturelle dans son contexte régional. Les conditions taphonomiques de formation du site permettent de supposer un enfouissement relativement rapide des artefacts archéologiques, et la reprise d’un élément Levallois en outil de type biface peut être interprétée comme la signature d’un procédé cohérent, plutôt que comme l’enregistrement de comportements résultant de groupes chrono-culturels distincts.

Les séries archéologiques qui présentent des caractères technologiques comparables sont rares dans un large Sud-Est de la France. En effet, dans cette aire géographique, les complexes pléistocènes à composante bifaciale provenant de fouilles stratigraphiques sont faiblement représentés. Les caractères technologiques des pièces bifaciales (forte asymétrie, talon réservé, percussion à la pierre) excluent tout rapprochement avec le Moustérien de tradition acheuléenne, par ailleurs totalement inconnu dans l’aire concernée. Dans cette dernière, les assemblages archéologiques à composante bifaciale s’inscrivent directement dans la dynamique du Paléolithique inférieur. Ces gisements sont situés entre les Alpes-Maritimes (grottes de l’Observatoire et du Lazaret), les Alpes-de-Haute-Provence (gisement de la Baume-Bonne) et l’Ardèche (Orgnac III) (Fig. 1). Les complexes de l’Observatoire et du Lazaret (ensembles C1 et C2, Locus VIII) sont marqués par la cohabitation de bifaces, de galets aménagés (choppers et chopping-tools), et d’outillage sur éclats, les débitages Levallois étant, quant à eux, totalement absents [2] and [8]. Les ensembles II et III de la Baume-Bonne s’inscrivent dans une même dynamique générale, associant des pièces bifaciales à des outils retouchés sur éclats ; le débitage Levallois y est absent ou mal représenté [5], [6], [7] and [8]. Seule la séquence d’Orgnac III (niveaux 5b à 2) illustre l’apparition et le développement du débitage Levallois [3], [4] and [9] parallèlement à la quasi disparition des pièces bifaciales, dès le stade isotopique 9 [9].

Dans un large Sud-Est de la France, les complexes associant une nette production Levallois à une composante bifaciale résultent exclusivement de stations de surface. Ces ensembles sont représentés par quelques sites attribués à un Acheuléen supérieur méditerranéen [8]. Ils se retrouvent entre le Gard (stations du Mas Signargues, de Fontarèche, et de Cros de Peyrolles), le Vaucluse (les Sablons) et les Alpes-de-Haute-Provence : le Plan Gondran, les plateaux du Clos et de Saint-Laurent et la vallée du Largue (Acheuléen supérieur de type micoquien). Caractérisés par l’association de bifaces à un débitage Levallois dominant, ces ensembles possèdent de très nets liens techniques avec le complexe de la Combe Joubert ; malheureusement, aucun ne présente de garantie stratigraphique, puisqu’ils proviennent tous de ramassages de surface effectués sur de vastes superficies.

Les données stratigraphiques et géomorphologiques permettent de situer chronologiquement le complexe de la Combe Joubert dans une phase froide d’un Pléistocène moyen récent, et excluent la possibilité d’une formation plus ancienne. Ces résultats suggèrent l’existence d’assemblages à composante bifaciale dans le Sud-Est de la France très postérieurement au stade isotopique 9.

S’inscrivant dans la mouvance des complexes paléolithiques anciennement rapportés à un Acheuléen supérieur méditerranéen [8], la Combe Joubert fournit, pour la première fois, un contexte stratigraphique et technologique à ce type d’assemblages. Dans cette optique, ces données viennent singulièrement enrichir notre compréhension des groupes humains à la croisée des Paléolithiques inférieur et moyen.